Размер:
Цвет:

3. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сфере противодействия коррупции.

Информация

об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сфере противодействия коррупции

Отсутствие единообразной практики применения федерального законодательства в сфере противодействия коррупции на муниципальном уровне (муниципальные районы и городские округа) требует постоянной координации со стороны органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе путем подготовки и внедрения определенных рекомендаций на основе обобщения результатов практической деятельности.

Для достижения органами местного самоуправления автономного округа максимальной эффективности применения в указанной деятельности федеральных законов, постановлений Правительства РФ и Указов Президента Российской Федерации обеспечено оказание им содействия в построении системы ограничительных и предупредительных мер, направленных на противодействие коррупционным проявлениям.

В соответствии с протоколом заседания межведомственного совета при Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по противодействию коррупции (далее – также Совет) от 22.06.2012 № 2, на основании одобренного Стандарта деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – автономного округа) в сфере противодействия коррупции Аппаратом Губернатора автономного округа с учетом предложений Думы автономного округа, Департамента внутренней политики автономного округа, органов местного самоуправления автономного округа разработаны критерии оценки эффективности реализации вышеуказанного Стандарта.

При организации мероприятий в области противодействия коррупции главам муниципальных образований Югры рекомендовано руководствоваться одобренным на Совете Стандартом. Основной акцент сделан на вопросах, охватывающих деятельность по направлениям:

- нормативно-правовое обеспечение противодействия коррупции;

- антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов;

- деятельность координационного органа в сфере противодействия коррупции;

- внедрение в деятельность органов местного самоуправления антикоррупционных механизмов и стандартов, реагирование на выявленные коррупционные правонарушения;

- реализация законодательства о муниципальной службе, соблюдение требований к служебному поведению, ограничений и запретов;

- планирование антикоррупционной деятельности органов местного самоуправления;

- информационно-пропагандистская работа, взаимодействие с институтами гражданского общества, средствами массовой информации, мониторинг общественного мнения населения о противодействии коррупции.

По итогам 2012 года органам местного самоуправления предложено самостоятельно оценить свою работу с учетом положений Стандарта и системы критериев оценки.

В тоже время, по результатам обобщения информации поступившей от органов местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с разработанной оценкой эффективности установлен ряд характерных для многих муниципальных образований тенденций и закономерностей.

В отдельных случаях они подтвердились ранее при изучении и мониторинге эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сфере противодействия коррупции, проведенном сотрудниками Аппарата Губернатора автономного округа совместно с представителями Департамента внутренней политики автономного округа. Для этих целей осуществлены служебные выезды в города Когалым, Пыть-Ях, Нефтеюганск, Сургут и Нефтеюганский район.

В ходе этой работы и анализа предоставленных материалов по направлениям деятельности установлено следующее.

Практически во всех муниципальных образованиях в целом сформирован комплекс правовых и нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения, а также закрепляющих нормы, положения и требования в сфере противодействия коррупции. В определенной степени катализатором в этой работе выступили предложения Аппарата Губернатора по результатам мониторингов и, непосредственно, положения Стандарта, в котором закреплен весь перечень муниципальных правовых актов в рассматриваемой сфере.

В тоже время, отмечалось отсутствие нормативного урегулирования организации проведения антикоррупционной экспертизы действующих нормативных правовых актов, принятых Думой города Когалыма (ранее подготовлены соответствующие предложения).

По причине не закрепления порядка проведения и плана мониторинга правоприменения муниципальных правовых актов в администрации города Нефтеюганска установлена множественность и дублирование нормативных правовых актов, принятых по одному и тому же предмету правового регулирования (распоряжение администрации города Нефтеюганска от 25.08.2011 № 541-р «Об утверждении Положения и состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Нефтеюганска» и постановление администрации города Нефтеюганска от 20.08.2010 № 2264 «Об утверждении положения и состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Нефтеюганска»). Отсутствие указанного закрепления отмечалось в Березовском, Нижневартовском и Октябрьском районах.

Имеют место факты не утверждения перечня должностей муниципальной службы, в течении двух лет после увольнения с которых гражданин имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, и порядке получения такого согласия (Октябрьский район).

Не принят правовой акт о закреплении должностных лиц кадровых служб, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (Октябрьский район).

В ходе мониторинга установлено, что на муниципальном уровне принимаются меры по внедрению превентивных антикоррупционных механизмов. Проводится антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов. Вместе с тем, отсутствие четкого порядка в ряде муниципальных образований, предусматривающего отражение результатов экспертиз не позволяет с уверенностью констатировать полноту и качество ее производства.

Так, в городе Пыть-Яхе на момент мониторинга порядок проведения антикоррупционной экспертизы проектов муниципальных нормативных правовых актов и муниципальных правовых актов юридически не был оформлен. Антикоррупционная экспертиза всех проектов нормативных правовых актов проводилась на основании пункта 6 статьи 16 Регламента администрации муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, утвержденного постановлением администрации города Пыть-Ях от 10.01.2012 № 01-па. В настоящее время указанный пробел устранен полностью (решение Думы города Пыть-Яха от 19.06.2012 № 161 «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы действующих решений Думы города Пыть-Яха и проектов решений, внесенных в Думу города Пыть-Яха», постановление главы города Пыть-Яха от 20.03.2012 №12-пд «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и действующих нормативных правовых актов главы города Пыть-Яха»).

При оценке эффективности данного направления предложено руководствоваться критериями, связанными с качеством подготовки проектов муниципальных нормативных правовых актов и качеством проведения их антикоррупционной экспертизы. Одним из показателей выступает количество МНПА, в которые по требованию органов прокуратуры внесены изменения в связи с содержанием в них коррупциогенных факторов. Необходимо больше внимания уделить этой работе органам местного самоуправления городов Когалыма (9,2%), Нягань (14,7%) и Радужный (6,5%), где показатель доли муниципальных НПА с установленными коррупциогенными факторами остается самым высоким.

Также по рекомендациям Управления госрегистрации НПА практически устранены недостатки, связанные с размещением проектов муниципальных нормативных правовых актов на официальных сайтах муниципалитетов, в том числе указанием информации о датах начала и окончания приема заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы(пункт 5 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96).

Значительная роль в координации усилий по противодействию коррупции в муниципальных образованиях должна приходиться на созданные при главах муниципальных образований совещательные органы – межведомственные Советы по противодействию коррупции.

В результате анализа эффективности деятельности данных органов установлено, что в состав муниципальных Советов в городах Когалым, Нефтеюганск ранее не включались представители общественности и средств массовой информации. С учетом предложенного Стандарта и рекомендаций такие недостатки устранены.

При изучении организации планирования деятельности Советов в Сургуте, Пыть-Яхе, Когалыме установлено, что указанная работа не в полной мере соответствует целям и задачам Советов. Планирование осуществлялось без должной проработки проблемных вопросов, отсутствовали предложения членов Советов. Внесенные к рассмотрению вопросы не соответствовали задачам и функциям Советов, в отдельных случаях не относились к полномочиям Советов.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Национальной стратегии противодействия коррупции и Национального плана противодействия коррупции на 2012-2013 годы и с учетом компетенции Советов не практикуется рассмотрение в 2012 году вопросов: взаимодействия органов МСУ с общественными организациями, гражданами и институтами гражданского общества по вопросам противодействия коррупции (Березовский, Кондинский, Нижневартовский, Сургутский, Советский районы, города Когалым, Лангепас, Нефтеюганск, Урай); управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования (Белоярский, Нижневартовский, Сургутский, Ханты-Мансийский районы, Нягань, Сургут); внедрения в деятельность органов местного самоуправления административных регламентов предоставления муниципальных услуг, исполнения муниципальных функций (Березовский, Советский районы, города Нефтеюганск, Нягань, Сургут); правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными НПА, незаконными решений и действий (бездействий) органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений; организации и проведения муниципального заказа и закупок, исполнения муниципального контракта (Белоярский, Нижневартовский, Ханты-Мансийский районы, города Когалым, Лангепас, Нефтеюганск).

В тоже время, деятельность работы большинства Советов не всегда проводилась на плановой основе, а принимаемые решения по рассматриваемым вопросам в большинстве случаев сводились к формулировке «информацию принять к сведению» и не содержали мер по установлению конкретных антикоррупционных механизмов (Когалым, Пыть-Ях). Отмечается отсутствие практики принятия по результатам заседаний Советов муниципальных нормативных правовых актов, устраняющих пробелы либо недостатки в правоприменительной деятельности, в том числе предпосылки возникновения коррупционных проявлений.

В ходе мониторинга деятельности Советов отмечался недостаточный уровень их координирующей роли в проводимых органами местного самоуправления мероприятий по противодействию коррупции на территории вышеобозначенных муниципальных образованиях в совокупности с малоэффективной системой контроля за принятыми решениями, затрудняющей определение фактического исполнения мероприятий. Согласно полученным сведениям к оценке эффективности деятельности муниципальных образований такие недостатки исключаются из практики.

При этом, фактическое положение возможно оценить только в ходе последующего детального мониторинга деятельности органов местного самоуправления.

С учетом обозначенных аппаратом полномочного представителя Президента в Уральском Федеральном округе приоритетов и в соответствии со Стандартом особое внимание в ходе мониторинга обращено на внедрение в деятельность органов местного самоуправления антикоррупционных механизмов и стандартов, реагирование на выявленные коррупционные правонарушения, в том числе принятие мер по актам прокурорского реагирования и обращений граждан по вопросам нарушения законности и неправомерных действий должностных лиц.

Согласно представленным органами местного самоуправления данным практически во всех муниципалитетах доля принятых административных регламентов исполнения муниципальных функций и предоставления муниципальных услуг составляет 100%. При этом, единичный характер носят установленные их нарушения (Сургутский район, Покачи).

Во всех муниципальных образованиях отмечается увеличение числа профилактических мероприятий, связанных с: принятием практических мер по устранению предпосылок возникновения коррупционных проявлений (в т.ч. принятие муниципальных НПА, внедрение антикоррупционных механизмов и стандартов); проведением проверок деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и предприятий; разъяснений положений законодательства, обеспечивающего антикоррупционные стандарты; обучающих занятий, семинаров и иных совещаний.

В тоже время, в результате анализа организации работы по актам прокурорского реагирования установлено, что при наличии ответов в прокуратуру об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в некоторых случаях органами местного самоуправления мер по выявлению и устранению причин и условий, обусловивших указанные нарушения, не принимается.

При этом, в целом по округу (согласно данных ОМСУ МО) не снижается общее количество (185 против 191) поступивших актов прокурорского реагирования на факты нарушения законодательства и неисполнения установленных законодательством требований. В каждом третьем муниципальном образовании изложенные в представлениях прокуратуры факты нарушений подтвердились на 100%.

В ходе выездов в города Когалым, Нефтеюганск, Пыть-Ях и Сургут установлено, что результаты прокурорских проверок не использовались при планировании антикоррупционных мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушениям, не учитывались в деятельности межведомственных Советов, что в конечном итоге явилось одной из причин совершения типичных нарушений.

Аналогичная ситуация характерна для рассмотрения обращений граждан о фактах нарушения должностными лицами муниципальных образований действующего законодательства. Во-первых, в ходе мониторинга отмечено, что количество обращений данной направленности, поступающих в адрес муниципальных образований, незначительно и составляет как правило, не более 0,5% от числа поступивших.

Следующим направлением оценки эффективности является деятельность кадровых служб органов местного самоуправления по обеспечению исполнения муниципальными служащими положений Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе по соблюдению законодательно установленных ограничений и запретов, своевременному представлению муниципальными служащими сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и их проверке, организации деятельности комиссий по урегулированию конфликта интересов.

В ходе изучения организации мероприятий по осуществлению проверок достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, а также замещающих указанные должности установлено, что в целом муниципальными служащими обеспечивается предоставление установленных законодательством сведений.

Во всех муниципальных образованиях с учетом рекомендаций Департамента внутренней политики приняты правовые акты, регламентирующие порядок размещения на официальных сайтах органов местного самоуправления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих.

Вместе с тем, сохраняются факты предоставления неполных или недостоверных сведений о доходах. Наибольшим этот показатель зафиксирован в Кондинском районе (39,3%), Радужном (32,5%), Мегионе (22,4%), Ханты-Мансийском районе (17,3%), Пыть-Яхе (16,1%).

С учетом требований законодательства в муниципальных образованиях созданы соответствующие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Решения комиссий с рекомендациями о привлечении допустивших нарушения муниципальных служащих к дисциплинарной становятся обязательными к исполнению. Число муниципальных служащих, привлеченных к дисциплинарной ответственности по рекомендациям заседаний комиссии, составляет почти 100%. При этом наиболее количество привлеченных к ответственности муниципальных служащих отмечается в Кондинском районе (16), Ханты-Мансийском районе (19), городе Радужном (11).

Нормативно проработан порядок уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются работодателем. При этом, ни в одном органе местного самоуправления муниципальных образований случаев уведомления муниципальными служащими работодателя о фактах склонения их к совершению коррупционных правонарушений не было.

В числе критериев, связанных с определением эффективности деятельности кадровых подразделений на муниципальном уровне, используются показатели по формированию кадрового резерва должностей и назначение на должности муниципальной службы на конкурсной основе.

Не в полной мере уделяется внимание этому вопросу в муниципальных образованиях Белоярский, Кондинский районы, Покачи, где показатель числа граждан и муниципальных служащих, назначенных на должности муниципальной службы по итогам конкурсов на замещение вакантных должностей муниципальной службы или из числа лиц, включенных в кадровый резерв на конкурсной основе остается самым низким. Достаточно активно используется процедура формирования кадрового резерва на конкурсной основе в ряде органов местного самоуправления.

Значительное место в системе мер по эффективному противодействию коррупции отводится планированию деятельности по реализации положений Федеральных Законов, Указов Президента Российской Федерации (утверждающих Национальную стратегию противодействия коррупции и Национальный план противодействия коррупции на 2012 – 2013 годы). В связи с чем, в муниципальных образованиях организовано планирование антикоррупционных мероприятий, в большинстве из которых обеспечено их закрепление распорядительными (правовыми) актами.

Вместе с тем, проведенный мониторинг подтверждает наличие недостатков в организации этой работы. Планируемые мероприятия, утверждаются без должного анализа складывающейся ситуации по направлениям деятельности, в связи, с чем не носят конкретизированный характер, в том числе по исполнителям и срокам реализации.

Это касается мероприятий, связанных с внесением изменений в соответствующую нормативную базу в сфере противодействия коррупции, мерами по соблюдению муниципальными служащими ограничений и запретов, соблюдению законодательства в сфере контроля за реализацией требований федерального законодательства о муниципальных закупках, земельном контроле, мероприятий в отношении муниципальных организаций и учреждений.

Так, посредственный подход к планированию мероприятий плана (отсутствие предложений органов местного самоуправления), полное дублирование ранее утвержденного плана противодействия коррупции установлен в городе Когалыме на 2008-2010 годы и 2011-2012 годы. В последующем, после рекомендаций Аппарата Губернатора автономного округа о внесении изменений в муниципальный план противодействия коррупции, установлено в большей степени дублирование Плана по противодействию коррупции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2012-2013 годы (утвержден распоряжением Губернатора автономного округа от 30.01.2012 № 36-рг).

С учетом положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», Национальной стратегии противодействия коррупции (Указ Президента РФ от №) и Национального плана противодействия коррупции на 2012-2013 годы в муниципальных планах не учитываются вопросы:

- внедрения инновационных технологий, повышающих объективность и обеспечивающих прозрачность при принятии муниципальных правовых актов, управленческих решений, а также обеспечивающих межведомственное электронное взаимодействие органов с гражданами и организациями в рамках оказания муниципальных услуг (Березовский, Кондинский раоны, Нижневартовск, Югорск);

- проведения социологических исследований по определению уровня коррупции и эффективности антикоррупционных мер (Березовский, Кондинский, Нижневартовский, Сургутский, Советский районы);

- совершенствования порядка использования муниципального имущества, муниципальных ресурсов, обеспечения системы их учета (Белоярский, Кондинский район);

Кроме этого, в администрации города Сургута не нашли закрепления при планировании деятельности по противодействию коррупции отдельные положения, предусмотренные Федеральным законодательством, в том числе меры по: совершенствованию нормативного правового обеспечения противодействия коррупции; обеспечению доступа граждан к информации о деятельности органов местного самоуправления; по обеспечению участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции.

В ходе изучения практики планирования и исполнения антикоррупционных мероприятий на территории города Пыть-Ях ранее установлен ряд недостатков, не позволяющих эффективно реализовывать утвержденные мероприятия. При этом, при формировании Плана допущены значительные нарушения, связанные с юридической техникой, систематизацией мероприятий, несоответствием указанного направления деятельности в г.Пыть-Ях целям и задачам, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации и автономного округа. В ходе мониторинга исполнения утвержденных мероприятий отсутствовали подтверждающие документы об их исполнении в администрации г.Пыть-Яха. В настоящее время приняты меры по устранению указанных недочетов.

Изложенные выше недостатки - это, как правило, следствие упущений, допущенных при планировании антикоррупционных мероприятий и организации эффективного контроля за их исполнением.

Одними из наиболее важных, и в большей своей части объективными, критериями эффективности деятельности органов местного самоуправления в указанной сфере являются информированность граждан, состояние обратной связи с институтами гражданского общества, средствами массовой информации, результаты мониторинга общественного мнения населения по вопросам противодействия коррупции.

В большинстве муниципальных образований обеспечено планирование информационно-пропагандисткой деятельности, в том числе путем принятия отдельных планов либо включение их в планы противодействия коррупции. При этом, по сведениям муниципальных образований количество публикаций в средствах массовой информации увеличилось на 38,8 %. Слабо используются возможности электронных СМИ (сеть Интернет) и печатных изданий в Кондинском, Октябрьском районах, Пыть-Яхе, Радужном.

Необходимо отметить, что взаимодействие с институтами гражданского общества (общественные объединения, представители малого и среднего бизнеса, иные граждане) осуществляется в основном в рамках деятельности межведомственных Советов по противодействию коррупции. Поступившие от них антикоррупционные инициативы и предложения носят единичный характер (только Белоярский, Октябрьский районы, Лангепас, Сургут, Мегион, Нижневартовск).

Состояние эффективности сформированной системы мер по предупреждению и противодействию коррупции в органах местного самоуправления в определенной степени подтверждается результатами мониторингового исследования общественного мнения о коррупции на территории муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

На основе исследования «Общественного мнения о коррупции в Югре и России 2012 год (предоставлен Департаментом общественных связей автономного округа) динамика показателей уровня коррумпированности муниципальных чиновников разного уровня в целом претерпела различного рода изменения тенденций, в некоторых случаях в сторону устойчивого роста.

Отмечается увеличение уровня коррумпированности чиновников в оценках населения половины муниципалитетов, а наиболее существенно городов Когалыма (с 2,05 до 3,45), Покачи (с 1,73 до 2,16), Белоярского района (с 1,21 до 2,28), Кондинского района (с 1,93 до 2,62), Сургутского района (с 1,03 до 1,69). При среднеокружном уровне этого показателя – 2,13.

При этом, по результатам регионального исследования каждый четвертый из опрошенного населения (25,4%) оказался вовлеченным в коррупционные процессы. Требуется принятие дополнительных мер по изменению ситуации с пораженностью коррупционными проявлениями, сложившейся в городах Когалыме (38,0%), Нефтеюганске (44,0%), Нягани (42,0%), Югорске (31,8%), Кондинском (58,7%) и Нижневартовском (40,7%) районах.

С учетом изложенного предлагается:

1. Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

1.1. До 30.12.2012 на основе обобщения результатов эффективности реализации мер по противодействию коррупции направить главам муниципальных образований обзор с предложениями по совершенствованию деятельности в сфере противодействия коррупции.

1.2. Продолжить практику мониторинга и направление соответствующих рекомендаций по вопросам эффективности реализации мер по противодействию коррупции в муниципальных образованиях автономного округа.

2. Рекомендовать главам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры использовать предложения, выработанные в результате мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сфере противодействия коррупции.

Заместитель начальника Управления –

начальник отдела по противодействию коррупции

Управления по вопросам государственной службы,

кадров и противодействия коррупции

Аппарата Губернатора автономного округа,

Секретарь межведомственного Совета                                                                                                               В.В.Иванов

Опубликовано: 04.04.2016 15:23        Обновлено: 04.04.2016 15:23