Размер:
Цвет:

доклад Пузырев 2 вопрос

Начальник отдела
обеспечения общественного контроля
автономного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
«Центр «Открытый регион»
Пузырев Сергей Евгеньевич
 
Доклад о результатах социологического исследования мнения населения о состоянии и эффективности противодействия коррупции на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры за 2018 год, и о мерах, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа Югры   

СЛАЙДЫ:

Позвольте изложить тенденции, зафиксированные в ходе социологического опроса жителей Югры, проведённого в октябре 2018 году по проблемам коррупции. Опрос проводится ежегодно Согласно Плану противодействия коррупции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.
Его цель - оценить эффективность мер, направленных на противодействие коррупции. В ходе исследования были реализованы следующие задачи:

Зафиксирована оценка населением уровня коррупции на территории Югры.
Выявлены изменения общественного мнения в оценке уровня коррупции в 2018 году в сравнении с 2017 годом.
Названы секторы гражданского общества, в которых, по мнению населения, наиболее распространена коррупция.
Выявлена степень участия населения в решении своих личных проблем через дачу взятки.
Названы наиболее эффективные меры борьбы с коррупцией.

Методология исследования: Массовый социологический опрос анкетным методом по месту жительства респондентов. Выборочная совокупность составила N =2200 респондентов, репрезентативная, генеральной совокупности, по половозрастным признакам населения постоянно проживающего на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СЛАЙД: Социально демографическая характеристика респондентов.

 

А. Оценка населением уровня коррупции на территории Югры, общественное мнение в оценке уровня коррупции в 2018 году и сравнение с 2017 годом.

Респонденты достаточно верно идентифицирует понятие коррупции с такими преступлениями как взяточничество (64,7%), использование должностного положения в личных целях (24,8%), использование бюджетных средств в личных целях (34,3%) и другими преступлениями. СЛАЙД.

СЛАЙД:
 

В 2018 году в автономном округе наблюдается небольшой рост числа граждан, которые считают, что уровень коррупции вырос. О росте уровня коррупции заявляют 24,3% опрошенных. Чуть более трети опрошенных (37,6%) считают, что уровень коррупции не изменился и 11,8% считают, что уровень коррупции снизился. Более четверти респондентов ушли от ответа.  
СЛАЙД.
Оценка уровня коррупции в разрезе по муниципалитетам: СЛАЙД
Ранжировано по колонке снижение уровня коррупции
 
Снижение коррупции отмечают 41,4% респондентов Сургутского района, 31,8% опрошенных г. Пыть-Яха. Жители гг. Мегион и Нягань считают, что снижения уровня коррупции нет. При этом 40,0% респондентов г. Мегиона затруднились с ответом. А 70,4% опрошенных жителей г. Нягани считают, что уровень коррупции вырос. Наибольшее количество затруднившихся с ответом (уход от ответа) респондентов проживают в Нижневартовском районе – 41,4%.
В. Секторы гражданского общества России, охваченные по мнению населения Югры коррупцией:
СЛАЙД

Сравнительный анализ за 2017 – 2018 годы распределения уровня коррупции по секторам гражданского общества показал изменения в оценке респондентов. Так на 10,9 процентных пункта в 2018 году, уменьшилась коррупция в государственном секторе. Снижение на 6,7 процентных пункта произошло в оценке коррупционности государственных, муниципальных, автономных, бюджетных и казённых учреждений и предприятий, 27,3% респондентов в 2018 году считают их коррупционными. Отмечен небольшой рост (на 0,8 П.П.) количества респондентов, указывающих на коррупционность некоммерческих организаций. Затруднились с ответом 16,4% опрошенных респондентов.
В разрезе по муниципальным образованиям:
 
Лишь 7,1% респондентов, проживающих на территории Сургутского района, отнесли госсектор к коррумпированному. В городе Нягань практически все опрошенные (94,4%) сошлись во мнении, что наиболее коррумпированными является государственный сектор гражданского общества России. Жители города Лангепаса придерживаются мнения о высокой коррупции в секторе государственных и муниципальных учреждений и предприятий, их доля составила 51,4%. Такой же точки зрения придерживаются жители города Когалым и Белоярского района (41,4%), города Радужный (42,3%). Респонденты Нефтеюганского района (17,4%) и города Нефтеюганска (11,1%) указывают на некоммерческий сектор гражданского общества.
Коррумпированность ведомств и учреждений: СЛАЙД
 
В 2018 году респонденты оценили уровень коррумпированности структур и ведомств следующим образом: 12,2% респондентов, в среднем от всей выборки, считают, что коррупция в ведомствах и учреждениях отсутствует; о низком уровне коррупции в учреждениях и ведомствах заявили 37,9% опрошенных; 38,1% считают, что уровень коррупции здесь средний; доля респондентов, оценивших уровень коррупции, как высокий, составила 11,8%.
В каких учреждениях и ведомствах высокий уровень корумпированности:
СЛАЙД:
 
Наблюдается рост «высокого уровня» коррупции в ГИБДД 20,6%, (в 2017г. 22,8%). Жилищно-коммунальные предприятия, управляющие компании в оценке респондентов с 4 места в 2017 году (16,8%) переместились на второе место в 2018 году (19,4%). Полиция в оценках респондентов улучшила свои позиции с 18,5% в 2017 году до 17,2% в 2018 году. Подросли значения «высокого уровня» коррупции в оценке респондентов в сравнении с 2017 годом у следующих учреждений и ведомств: ВУЗы на 2,0 процентных пункта, прокуратура на 0,8 ПП., Служба жилищного и строительного надзора на 3,9 ПП. и др. Таким образом, в 2018 году зафиксирован рост уровня коррумпированности ведомств (структур), на 2,2 процентных пункта в сравнении с 2017 годом.   

С. Степень участия населения в решении своих личных проблем через дачу взятки.
Социально-психологический портрет взяткодателя:
СЛАЙД:
 
Взятка – принимаемые должностным лицом (взяточник) материальные ценности (предметы, деньги, услуги, иная имущественная выгода) за действие либо бездействие в интересах взяткодателя, которое это лицо не могло или не должно было совершить в силу своего служебного положения.

СЛАЙД:
 

Что является взяткой? Какие товары и услуги, какие денежные суммы. Такой вопрос был предложен респондентам. Чуть менее половины опрошенных (45,7%) сошлись во мнении, что все перечисленные в списке подарки являются взяткой (37,5% в 2017 году). Ответы респондентов распределились по списку достаточно равномерно. Однако такие подарки, как сувенирная продукция, продукты или напитки (конфеты, бутылка вина и т.д.) и цветы имеют небольшой выбор, а это значит, что респонденты не считают их взяткой.    

 

Каково отношение респондентов к даче взятки?  

СЛАЙД:

 

Отношение респондентов к даче взятки неоднозначное и достаточно противоречивое. Около половины ответивших на вопрос «Как Вы в принципе относитесь к тому, что для решения своих проблем людям приходится давать взятки?» (48,6%) согласились с ответом «Этого обязательно нужно избегать, поскольку коррупция разлагает общество» (в 2017 году 51,5%). 31,5% респондентов считают, что «Этого можно избежать, но с взятками легче решить свой вопрос» (в 2017 году 30,9%). А 10,6% опрошенных твёрдо уверенны, что взятка это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать, (2017 году их доля составляла 7,2%,) рост на 3,4 процентных пункта.
Таким образом, можно утверждать, что около половины респондентов готовы при необходимости дать взятку. Совершить преступление по статье 291 УК РФ.

Давали Взятку: СЛАЙД:

 

11,8% опрошенных признаются, что давали взятку (в 2017 году их было 15,0%), снижение на 3,2 процентных пункта произошло не в силу изменения моральных принципов, скорее люди стали осторожней в своих ответах.    

«Потенциальные взяткодатели» зафиксированы при ответе на вопрос о психологической готовности дать взятку. 41,0% готовы дать взятку, в 2017 году 47,0%. Из группы «потенциальных взяткодателей» 74,9% подтвердили позицию «дам взятку».

«В настоящее время распространено мнение, что в росте коррупции во многом виноваты именно взяткодатели, они «первые начали» и тем самым «развратили чиновников, должностных лиц». Взятки, обусловленные материальными интересами, все же распространены гораздо больше. В связи с этим сложилось устойчивое мнение, что «взятки дают те, кому есть что давать» или те, которые «дав взятку, получат гораздо больше». Естественно, что представителями таких групп являются преимущественно лица, принадлежащие к «новому классу собственников», то есть предпринимателям, а так же высокооплачиваемым сотрудникам государственных и негосударственных организаций.

Исключения из этой тенденции, конечно же, существуют. Нередко взятки вынуждены давать люди, попавшие в безвыходные или критические ситуации, когда у них просто нет иного выбора, например, тяжелобольные люди дают взятки врачам, только чтобы получить необходимое лечение. У нас принято говорить о благородстве профессии врача, примеров тому приводится множество. Это правильно. Но надо быть честным до конца, сейчас наша система здравоохранения является ещё и устойчивой коррупционной средой».

Как выглядит среднестатистический «взяткодатель» проживающий в Югре?
СЛАЙД:
 

Это в равных долях мужчины и женщины (чуть в большей доле мужчины) в возрасте от 30 до 55 лет, преимущественно с высшим, средним профессиональным образованием, социально-профессиональный статус рабочий, специалист, предприниматель, руководитель. Работает: в строительстве, на транспорте, связи, коммунальном хозяйстве, сфере услуг, торговле, финансах, бюджетная сфера, производственная сфера. Имеет хороший и средний материальный достаток.
При решении какой проблемы или в какой ситуации респонденты дарили подарок, вручать деньги или оказывать встречную услугу.
СЛАЙД:

 
В большей доле он («взяткодатель») платил за медицинские (41,0%) и образовательные (22,3%) услуги, улаживал конфликты с ГИБДД (19,7%), устраивал детей в детский сад (13,1%), оплачивал продвижение по службе (12,2%) и совершал другие преступления по статье 291 УК РФ.
Более детальный анализ половозрастных групп, социально профессионального статуса и материального достатка показывает, что около половины опрошенных респондентов готовы при необходимости дать взятку, для достижения выгод для себя.

Какие обстоятельства толкали их на преступление.
Ускорить процесс решения проблемы (35,0%), добиться наиболее оптимального решения (27,3%), сложившиеся стереотипы (15,8%).

На вопрос о решении проблемы без дачи взятки более трети респондентов (33,7%) соглашаются, но при этом говорят о дополнительных усилиях. 30,5% «взяткодателей» заявляют о получении больших выгод для себя. 15,9% говорят о вынужденных обстоятельствах. Скорее это прямое преступление, т.к. в любом случае «взяткополучатель» знал законный путь решения проблемы «взяткодателя». Каковы эти обстоятельства. 35,9% давали взятку за медицинские услуги. Можно предположить, что это связано с прохождением медкомиссий и получение больничного листа. Далее 33,3% указывают на получение незаконных услуг в ВУЗе. 23,1% из них давали взятки сотруднику ГИБДД. 10,3% дали взятку за получение работы или продвижения по службе. Анализ полного перечня оплаченных услуг показал, что все отмеченные ситуации нельзя признать вынужденными. Можно с уверенностью утверждать, что все «взяткодатели» приобретали, дополнительные выгоды для себя.

Кто был мотиватором решения о даче взятки?

35,7% респондентов «взяткодателей» приняли решение сами (осознано). 16,1% столкнулись с вымогательством взятки и 18,5% дали взятку через посредников, т.е. воспользовались созданной коррупционной схемой.

В каких случаях, респонденты столкнувшиеся с вымогательством взятки и с посредниками, давали взятку.

Вымогатели предложили дать взятку за услугу: медицинских учреждений (33,3%), ВУЗА и ГИБДД (35,9%), полиция и паспортный стол (17,9%), участие в жилищных программах (15,4%), устройство в детский сад, продвижение по службе и трудоустройство, регистрация прав собственности (12,8%) и др.
Посредники предложили дать взятку за услугу: медицинских учреждений (18,8%), ГИБДД (15,6%), Налоговой инспекции (14,1%), ВУЗА и устройство в детский сад (9,4%), продвижение по службе и трудоустройство (7,8%) и др. 40,6% респондентов, кто воспользовался услугами посредников ушли от ответа за какие услуги давали взятку.

Каковы эмоциональные ощущения «взяткодателей»?

СЛАЙД:
 

56,3% ощутили ненависть к государственной системе и неприязнь к лицу получившему взятку. Перекладывание на плечи государства ответственность, за «вынужденное» преступление, первая и самая высокая группа в рейтинге «эмоционального фона». Эту группу можно условно назвать «стрелочники». На втором месте рейтинга «эмоционального фона» банальный стыд, унижение, презрение к себе его ощутили 36,5% респондентов дающих взятки, условно группу можно назвать «голубые воришки». 21,4% испытали страх эту группу условно можно назвать «осознанные» 19,0% привычные и не ощущают эмоционального переживания, можно назвать эту группу «бывалые» и 10,5% респондентов получили удовлетворение от своей ловкости, можно назвать «предприимчивые». Группа «предприимчивых» является наиболее социально опасной.

По какой причине респонденты не дадут взятку «идейные» их оказалось 45,5%. Из этой группы 98,5% респондентов подтверждают свою позицию, но 1,5% этой группы скрыли, что всё-таки давали взятку, хотя указали, что это были единичные случаи.
За что давали взятку 1,5% «идейных». Это было при устройстве ребёнка в детский сад, за услуги в ВУЗе, отношения с ГИБДД и налоговой инспекцией и др.
СЛАЙД:

 
Итак, почему среди респондентов принципиально отвергающих взяточничество есть группа, которая не исключает возможности дать взятку. Отвечая на вопрос, Как Вы считаете, подарки, деньги, услуги врачам, преподавателям школ и ВУЗов, работникам жилищно-коммунальных служб и т.д., являются таким же негативным явлением для общества, как и коррупция среди чиновников, или нет? Почти треть (28,7%) группы «идейные» не считают это взяткой.

Куда можно обратиться по факту коррупции знают 70,0% респондентов. В Прокуратуру обратятся 52,9% респондентов, в полицию 38,6%. При этом в 2018 году доверие к прокуратуре снизилось на 16,1 процентных пунктов, но выросло доверие населения к полиции на 10,6 процентных пункта. Выросло доверие респондентов к администрации города и района, где проживают рост на 7 процентных пункта. 26,5% респондентов заявили, что не проинформировали бы о фактах коррупционных проявлений (рост в сравнении с 2017 годом на 3,1 П.П.). Анонимность в передаче информации о факте коррупционных проявлений сохраняется, как главный мотив защищённости.

Из доли респондентов, которые «не проинформируют ни при каких обстоятельствам» 58,0% уверены, что ничего не изменится. 23,1% опасаются преследования, 7,9% придерживаются позиции не вмешательства. Анализ этой группы респондентов показал, что лишь 82,1% уверены в своей позиции, 8,9% из них всё-таки допускают, что могут проинформировать, но анонимно, а 5,4% проинформировали бы обязательно. 34,2% опрошенных уверенны, что будут наказаны виновные лица, но это не изменит ситуацию.

17,6% респондентов верят, что будут приняты меры в отношении всей структуры (в 2017 году 21,8%). 16,8% респондентов считают, что никакие меры не будут приняты, а 7,4% опрошенных уверены, что пострадают сами.
И всё-таки более половины респондентов (51,8%) уверены, что по факту обращения будут приняты меры.
 
Причины коррупции:
СЛАЙД:
 
На вопрос Что, по Вашему мнению, является основной причиной коррупции, респонденты уверенно заявили, что аморальность и жадность политиков, государственных и муниципальных служащих (62,5%) является ведущей причиной коррупции. Коррумпированность власти на высшем уровне (45,6%), несоблюдение законов (35,1%), отсутствие серьёзных наказаний (33,7%) вот по мнению опрошенных ведущие факторы влияющие на рост коррупционных преступлений.

Оценка эффективности мер предпринятых в борьбе с коррупцией:

СЛАЙД:

 

Наиболее эффективными: Создание многофункциональных центров для предоставления гражданам и организациям государственных и муниципальных услуг; Предоставление услуг в электронном виде; Создание в округе "телефона доверия" по фактам коррупционной направленности. Принимаемые меры закрывают доступ к прямому контакту получателя услуги и лица предоставляющего её, что становится барьером взяточничеству. Необходимость формирования моральных принципов в борьбе с коррупцией.
Опубликовано: 25.12.2018 12:42        Обновлено: 25.12.2018 12:42